Leo en un artículo titulado "Colisión de paradigmas" de varios autores, entre ellos Wilber (discúlpenme que no ponga los otros nombres, las disculpas son para los autores que no menciono), en el que se dice en uno de los párrafos (Evaluaciones adecuadas de las disciplinas de la conciencia):
"¿Qué deben hacer, pues, los científicos occidentales de la conducta si han de llevar a cabo investigaciones verdaderamente adecuadas de las disciplinas de la conciencia? Primero y principalmente tendrán que reconocer que la tarea qeu emprenden es considerablemente más ardua de lo que hasta ahora habían pensado. Una vez admitida la posibilidad de choques entre paradigmas, el primer paso –esencial– exigirá un examen minucioso de las creencias, modelos y paradigmas que los propios investigadores aportan a la investigación. Junto con esto, será necesario estar dispuestos a abrirse a la posibilidad de que estas disciplinas representen sistemas y paradigmas que en muchos aspectos, y además muy diferentes, pueden ser tan complejos y refinados como los nuestros. Es decir que no se ha de suponer inmediatamente que los fenómenos que parezcan poco familiares o incomprensibles sean prueba de inferioridad intelectual ni de psicopatología. La primera reacción debe ser, más bien, indagar si tanto el investigador como el proceso de investigación son adecuados a la tarea.
Por ejemplo, será especialmente importante tener presente factores tales como el aprendizaje dependiente de los estados de conciencia, los diferentes modos de adquisición de conocimientos y la diferencia entre conocimiento íntimo y simbólico. Los investigadores han de disponer, por ende, a examinar directamente, tanto la bibliografía como las prácticas de estas disciplinas, y reconocer la necesidad de tales prácticas.
Quizá sea necesario adoptar nuevos paradigmas para la investigación, tal como sugiere Tart (1972, 1975a). En este plan el sujeto sería un experimentador/participante o un "científico-yogui", formado tanto en las ciencias de la conducta como en las disciplinas de la conciencia. Evidentemente se trata de una condición sumamente rigurosa pero que puede ser necesaria para alcanzar una comprensión lo más cabal posible de estas prácticas."
El libro en el que leo el artículo –y que no mencionaré por el momento (cansada ya de tantas personas que leen y no se enteran de nada de lo que leen, usándolo para presumir de que saben y entienden sin saber ni entender nada)–, se ha publicado en 1982. ¿Qué ha sucedido desde entonces aquí? No parece que se haya hecho mucho caso de lo que en este extracto se menciona. No, no se ha hecho. De toda la información que hasta mi ha llegado desde que pisé una facultad los que menos se han acercado a esas sugerencias han sido los investigadores de la conducta. Y en cuanto a la facultad en la que estuve, sólo lo observado durante la estancia y después de abandonarla, es muy poco halagüeño para varios de los que la dirigen o en la que están enseñando. No señores y señoras, no vale de nada vestirse con trapos nuevos cuando uno no se ha quitado aún el viejo, porque acaba por asomar siempre. Palabras muy bonitas, o no tanto, pero sólo eso, palabras.
¿Qué han hecho algunas de esas personas que dicen estar en la investigación de la conducta? Pues inventarse una terapia que denominan "de aceptación". ¿Cómo voy a ayudar a nadie si no tengo noción alguna de lo que significa la aceptación más que de modo conceptual? No se sabe enseñar porque no se ha aprendido. Y no se aprende porque para aprender uno ha de abandonar los viejos hábitos y condicionamientos más allá de las palabras. No será por las veces que lo llevo repitiendo. Mas, no sólo no se ha querido escuchar lo que digo, leer si, para luego usarlo como propio más de uno, pero ni uno sólo ha preguntado que quiero decir, o por qué lo digo. Precisamente por hacer eso ya se han descubierto de modo flagrante. Es lo que sucede cuando en la ignorancia se afana uno en hacer acopio de más y más información –no vaya a ser que me pillen en renuncios o sin saber que decir–, pues, esto no sirve para nada. Señores y señoras, está cambiando el mundo ¿se han enterado ustedes? Si, pero no del modo en el que están acostumbrados a pasar como títeres por él (por cierto, títeres que creen estar mandando, anda que...) sino realmente, profundamente, inevitablemente. Y todo lo que han hecho no les va a servir de nada. De lo cual se van a dar cuenta no a mucho tardar. Morir para renacer, ¿recuerdan? Su dios es el dinero, el ego les confunde el entendimiento, y ni siquiera se están dando cuenta de ello. Luego presumen y escriben montones de palabras en libros que leen aquellos que ante ustedes se presentan a recibir clases... que despilfarro y gasto de energía en balde. Absolutamente en balde. Si. Llenos de palabras que no sirven para nada, como el montón de páginas que han borrado de un libro acerca de la salud en el que se hablaba de modo destructivo del efecto placebo. Así viven. Ahora dice fulanito tal cosa, pues hala, a estudiar esto porque lo dice el de renombre –que vete tú a saber lo que significa ese renombre–. Espera, ahora no, ahora dice esto menganito, hala, a estudiar como locos para hacerme una idea de que se dice y, entonces, repetir como un loro lo memorizado para salir del paso. ¿Por qué se llaman ustedes a si mismos científicos? Digo yo que porque se lo imaginan y les hace ilu :))) como a los niños pequeños. Pero ustedes ya no son niños, ¿verdad? Al menos, se venden como profesores, catedráticos y... científicos, pero son ustedes unas personas que no han salido aún del estado infantil. Que no del estado de niño, tan diferente, aunque haya usado esa palabra.
Siento la contundencia (o más bien no) mas, en vista de la mucha basura que se han dedicado a echarme encima, parece que les resulte molesta a pesar de la suavidad, sensibilidad, delicadeza y respeto que he manifestado. Y si, también sentido del humor. Pero, ¿ por qué les resulto molesta? ¿No dicen ustedes que son científicos? ¿Por qué se va a molestar una persona que está acostumbrada a que le desmantelen el chiringuito cada dos por tres? :))) Si, porque así sucede en el mundo de lo que llaman ciencia, que lo hoy se llama verdad, mañana se llama mentira. En este estado de cosas deberían saber bien lo que es vivir en incertidumbre. Pues no. No lo saben. Precisamente por ese afán de acumular y acumular información para seguir creyendo que tienen algún control de algo. Lo dicho: títeres que creen dar órdenes. Raro ¿eh? ¿Cómo es que un títere puede dar ordenes a nadie?
Continúa el artículo:
"Parece prudente atender a las advertencias de los practicantes adelantados de estas tradiciones y, por lo menos inicialmente concentrarse en los fenómenos que ellos consideran más importantes. También será necesario distinguir entre las auténticas disciplinas de la conciencia y la popularización degenerada con que tan frecuentemente se las confunde.
Una de las tareas más sutiles –y al mismo tiempo– más importantes– que espera a los investigadores puede ser el reconocimiento de que pueden encontrar en sí mismos resistencias a algunas de las ideas y experiencias que nos ofrecen estas disciplinas, porque pueden sentir cuestionados los aspectos más fundamentales de sus creencias y de su visión del mundo.
Por eso es tan difícil explicar el camino a alguien que no lo ha recorrido; no verá más que su punto de vista de hoy, o mejor dicho, la perdida de su punto de vista. Y sin embargo, si supiéramos que cada pérdida del propio punto de vista es un progreso, y cómo cambia la verdad abierta; una verdad que es como la vida misma, demasiado grande par ser capturada por los puntos de vista, porque abarca todos los puntos de vista […] una verdad lo suficientemente grande para negarse a si misma y pasar interminablemente a una verdad superior. (Satprem, 1968, p. 84)
Este consejo de los místicos tiene una curiosa similitud con la solución que sugería William James (1910), quien proponía que la clave del progreso hacia perspectivas más amplias, tanto para el individuo como para la psicología en general, residía en reconocer que:
[…] hay "siempre más", la superación de las restricciones de la autolimitación actual para la aprehensión de la realidad presente y desarrollo de una apertura en virtud de la cual las potencialidades germinales –o que no lo son todavía– de nuevas realidades pueden tener acceso a la existencia […] no sólo con lo real cuya realidad se puede mostrar independientemente mediante […] modelos ahora mesurados, sino con lo real que va llegando a la existencia a medida que progresa la evolución.
Esta apertura hacia el "siempre más", está disposición a ir, por lo menos temporalmente, más allá del propio punto de vista actual, es lo que, cuando se combina con lo mejor del rigor conceptual y empírico de las ciencias de la conducta, nos permitirá realizar un examen óptimo del paradigma de las disciplinas de la conciencia, y quizá también del nuestro."
Y bien, yo me pregunto ¿cómo es que W. James escribía estas palabras y a la vez hacía comentarios acerca de los homosexuales poco tolerantes? Quizá porque fue otro de los muchos que escribía pero no sentía nada de lo que escribía, de ahí tan contundente contradicción. Esta es una de las que ha llegado hasta mí. Si hay más aún no lo sé.
En cuanto a caer en las falsas metodologías que hablan, y hasta practican, algo llamado meditación, ya son muchas las entradas hablando de ello. Claro que es más cómodo para no moverse de la baldosa ¿verdad? Con lo que se sigue sin cambiar nada y atados a la locura creyendo que esto es ser normal. Y luego colocan etiquetas y drogan –unas veces con suavidad, otras más contundentemente– a quienes no "son normales" según ellos. He aquí otra de las muchas paradojas tontas. En este caso muy dañina.
Y no, no concuerdo con quienes queriendo barrer para su causa escriben libros ocultando datos relevantes (datos que contradecían lo que se afirmaba) que no dejan en buen lugar aquello que en ellos argumentan, ni al autor, claro. Luego se permiten acusar a los que sólo usan pastillas, cuando ellos mismos hacen aguas respecto a las terapias que defienden, en este caso de la conducta. ¿Primero psicoanalistas y luego pasan a ser conductistas?
Porque así fue ordenado. Si, ciertamente: títeres que creen estar mandando. Ciertamente, uno es su peor enemigo. ¿Para que buscarlos fuera? ¿No tienen ya bastante? :)))
Y ya que estoy: en España se podía estudiar Homeopatía en la Universidad, pero esto cambió al cambiar el régimen político. De hace pocos años para acá, algunos han querido volver a implantarlo con el rechazo de otros algunos. A día de hoy no estoy siguiendo el proceso. Pero si me he de enterar, ya llegará a mi. No hay problema. Confianza en la vida. Mejor vayan aprendiendo, en vez de estar constantemente manipulando a quienes no se ciñen a sus creencias-patrones-moldes-modelos-ideas. Todo ello: ilusión.
*** *** ***
Pido disculpas al hombre de la imagen, ya que está siendo usada en este caso para reflejar un estado de cosas. Lo verá bien quien sepa mirar con los ojos del alma.
No hay comentarios:
Publicar un comentario