Mirar con los ojos del alma

El alma este concepto que tanto se han empeñado algunos en dejar de lado es lo que nos sustenta. Sin ella ninguno de nosotros estaría vivo, vivo en el sentido de adentrarse en sí mismo y escuchar lo que ella nos tiene que decir.
A pesar de vivir en una cultura cada vez más amplia y con grandes medios para enriquecerse espiritualmente, se dibujan con claridad dos opuestos: la razón, que se centra en el cerebro como regidor único de nuestra vida y por otro lado la espiritualidad, que se centra en las vivencias intrínsecas vistas como la experiencia personal sentida e interpretada por cada uno de nosotros, siendo esta última la que pongo más cerca de mí -como ser humano- sin desdeñar la otra, y que busca el holismo: conjunto de todo. Individuo y ambiente, pero no ambiente entendido como seres en sociedad, sino la influencia de todo lo que está a nuestro alrededor, y cuando digo todo, el abanico es muy amplio, como todo aquello que no vemos o interpretamos con nuestros sentidos, pero que nuestro organismo si percibe, queramos o no, seamos conscientes o no.
Nosotros los de a pie, como me gusta llamarnos, vivimos aquello que sentimos, si porque por el momento yo no quiero se considerada científica. En todo caso investigadora. Será que me gusta ser libre.
Los científicos se centran en saber que es lo que hay dentro de nosotros como organismos vivos que explique el por qué de nuestros comportamientos, de momento están un poco confusos para saber explicar los pensamientos, no me extraña, algunos actúan como si ellos no fueran humanos y estuvieran por encima de aquellos a quienes estudian. La ciencia comenzó por un afán de conocer, de explicar, de apartarse de los dogmas que aquí en occidente traía consigo la Iglesia, ¿y ahora?, ahora ellos son los que parecen tener la hegemonía de la verdad, que si no lo dicen desde el ámbito científico, no es valido. ¿En que se han convertido pues? ¿En la Inquisición de los siglos XX y XXI? Ser dogmático y ser científico es una contradicción, así que, o aprenden a hablar con más prudencia o cada vez más personas les apartaran de su lado, aunque ahora estén en el puesto de los ganadores. Pero bueno, esto que estoy diciendo no es nada nuevo. Cada vez que comienza a producirse un cambio, los gregarios asustadizos tiemblan pensando que van a perder su poder. Nada nuevo, insisto. Pero a pesar de esto, no parece que aprendamos de la Historia, vivimos como en un limbo, en lo que aquello que nos acontece es siempre ajeno a la vida de los otros, levantarse, vestirse, comer, hablar, desvestirse y a dormir de nuevo. ¿De que se presume? ¿Por qué se presume? Es curioso, porque se mira para uno mismo pero no dentro de uno mismo. Una diferencia importante entre individuación e individualismo. El primero te hace libre para poder vivir en sociedad compartiendo sin perder tu identidad, creando así el criterio propio. El segundo se hace cada vez más egoísta para que los demás estén a su servicio y dar lo menos posible de si mismo a la sociedad. ¿Por qué repetimos desde hace siglos los mismos patrones de comportamiento? Leer a un clásico y comprobar lo poco o nada que hemos evolucionado como especie, resulta para mi asombroso. Tanto materialismo nos ha abocado a vivir para las máquinas, somos los esclavos del progreso que supuestamente nos iba a liberar. Esta claro que ha sido una equivocación, no hay más que ver los resultados en la sociedad en la que vivimos: cada vez más personas con trastornos emocionales que viven enjauladas y quejándose. Y la teoría de la evolución que en vez de ayudar a evolucionar a quedado estancada en no ver más allá de lo biológico. Otra vez aparecen los dogmas. Parten de unas premisas pueriles, que es: aquello que no se puede demostrar no existe, como me han llegado a decir a mi textualmente. Lo siento, pero será más bien que no hemos encontrado el modo de demostrarlo, no por eso hemos de ser tan arrogantes de negarlo. Respeto, es la palabra, no odio, que es lo que parece imperar. Y sobre todo muchas mentiras o verdades a medias. Se oculta información. ¿Cómo una persona dentro del ámbito científico o que se llama a si misma científica puede ocultar información? Esto tiene un nombre, no creo que haga falta mencionarlo. Y evidentemente de científico nada. Eso era lo que pregonaba Skinner en su novela “Walden dos”: que había que dejar leer aquello que el que dirigía la comunidad considerara oportuno. Vamos, tanto como erigirse en Dios. Y eso me parece que se consideran hoy en día muchos científicos. No siento animosidad, sólo estoy constatando hechos que me rodean cotidianamente, y sobre todo porque no me quedo con lo primero que se me dice. Algo que me ha traído problemas, pues acostumbrados como están a estar del lado del ganador, como ya he dicho, si no son ensalzados o admirados, se ofuscan y procuran hacerte la vida imposible. Llegando al acoso moral, evidentemente por falta de recursos para relacionarse y para poder ponerse al día en sus conocimientos, bueno, ellos mismos están tan mediatizados por los dogmas que han aprendido y enseñan, que difícilmente ven que puedan estar equivocados o cuanto menos confundidos. Esto y muchas más cosas, porque a nivel de conocimiento personal andan totalmente a oscuras. No comprenden sus emociones, desconocen su significado, y como estas les influyen en su vida cotidiana, vamos que la razón impera pero la emoción y el alma les son desconocidas. Es más asocian alma con Iglesia y debido a su materialismo, que por lo general está cercano al marxismo y afines, aparecen los prejuicios. ¿Y cómo se puede ser buen científico con prejuicios? ¿Cómo una persona cercenada en su emocionalidad y espiritualidad puede darse cuenta de que es prejuiciosa? E insisten en que lo que hacen falta son datos, esto para ellos es como la palabra de Dios, tal cual es su comportamiento. Es paradójico, pues renegando de lo religioso, terminan estando en la fe que niegan. ¿Datos? Los datos son aproximaciones y correlaciones, no verdades y mucho menos dogmas. ¿Cómo se puede hablar con personas que en vez de escucharte, ya están hablando para si mismas a ver como te contestan para convencerte de tu error en vez de sopesar lo que dices y contrastarlo con su conocimiento o mejor aun con su experiencia? Esto para mi es el dialogo. Pero siempre surge la imposibilidad de dialogo pues algunos de estos que se llaman científicos (y algunos presumen grandemente de ser escépticos) suelen ser muy agresivos en su comportamiento, siempre imponiendo sus razones de un modo u otro. Si no pueden con las palabras entonces surge la agresividad, y si no, con las etiquetas y los epítetos descalificativos, intentando hacerte sentir inferior a ellos en todo momento, algo que ya he comentado en otra entrada. Son personas reactivas, no proactivas. Andan siempre con el miedo a cuestas, pero esto queda para otro momento. Para estas personas la palabra crear parece ser sinónimo de destruir, destruir al que no piensa como ellos.
Esta entrada la dividiré para que no se haga demasiado densa.